牧者文章：苦难思索的点滴

神为何容许苦难夺去无辜者的性命？在基督教信仰来说，这从来都是不轻易回答无神论者所质疑的这个问题，因为基督徒一向都是以‘相信’作为我们的答案，而不是认知和理解。

有神论者有认为苦难的存在是要使人因此寻找祂、亲近祂。也合理化地对人表示，苦难是奥秘，神没有让人知道苦难的原因，又或辨说，苦难存在的原因太过複杂我们不能明白。基督教信仰有肯定苦难的意义，同时又有认为苦难无义，是恶的彰显，虽然不肯定为何神容让恶的存在，即使不知道原因，仍确认实苦难的背后隐藏著神的原因和美意，并且表明在苦难中上帝并不缺席，确信在任何苦难中，神选择与人一同受苦。更有些认为苦难是伪装的祝福，是属灵性格的磨鍊，是别人祝福的源头，或福音的种子等等，相反也有人认为把苦难若看成祝福，是异教的信仰，因为基督教相信的上帝是与恶为敌的。这些问题的思考，在基督教的神学上，称为神义论（Theodicy）。

然而，对于无神论者来说，这些都不能给人满意的答案。 John Mackie为人所广泛知的讨论中, 他说到 “恶＂和 “全能＂同时的出现，是矛盾，非理性，和基本的神学教义上是不一致的。1

假若我们从一个非神学的角度思想，为何神（上帝）容许这个世界有罪恶？无神论者和有神论者两者所得出的结果是非常不同的。对于苦难和神的关系，无神论者可以直接了当地认为：“神＂根本是不存在，又或者，就算神是存在，也不能相信祂可以有能力去阻挠灾难的发生。

恶本源的问题。为何神容许这个世界有恶？

若是把苦难、邪恶、人恶行和自然的灾难都统称“恶＂（基督教称为罪／原罪），换句话来说，无神论者要问的是：为何慈爱全善的神不阻止恶的发生？衪若是全能的神，衪是有足够的能力这样做。无神论哲学家David Hume认为若果神是愿意阻止罪恶，但却是不能，这样祂就不是全能，是无能为力，又或者衪是不愿意。那麽，衪就是怀心肠了（malevolent）。为何神容许罪恶／苦难呢？Hume认为如果神是完美至善全能，为何容许这世上有苦难？最直接的答案是神容许有普遍性的罪恶／苦难，或一些特定的灾难和死亡可以临到人。

神容许罪恶／苦难是有祂的美意？

事实上，有神论者并不知道神为何容许 “恶＂的存在，更有趣的是有神论者所说的没有很多理性讨论，归根究底，就是相信神吧。其实，更需要的是一个无神论的人如何能明白有神论者所解释的原因。

有神论者认为神容许有“恶＂出现是有原因的, 但却为何又和 “相信” 有关呢？这个 ‘相信” 就可以解释神容许“恶＂的存在的原因吗？“相信” 的决定是先于神容许发生 “恶”的事实吗？这是不能解释的。这非理性和没有原因的“相信＂，就解释了神容许“恶＂出现的原因？当然不能。有神论者不知道神为何容许“恶＂的出现，只相信有神的原因（美意）。无神论者并不满意有神论者这样回答他们所问的难题。许多的哲学家都指出有神论者的人所声称　“有神的原因＂的矛盾，神是完全美善、全能全知，但另一方面神却又让“恶＂的出现。

圣经的一个个案：有神论者的矛盾？

约翰福音九：1-41

门徒问耶稣说：“拉比，这人生来是瞎眼的，是谁犯了罪？是这人呢？是他父母呢？”(9:2)

假设合理的根据(warrant): 这人瞎眼是因为有人犯罪。

瞎眼的原因: 犯罪是与这人有关系。

可能出现的情况：

这人没有犯罪, 是他父母犯罪

这人父母没有犯罪, 就是他自己犯罪

这人父母没有犯罪, 他自己也没有犯罪

这人有犯罪, 父母也有犯罪

1, 2, 4的条件下, 是这人瞎眼的原因是与父母有关。

3, 是另外他人的犯罪, 达成他瞎眼的原因, 因他们没有犯罪。

犯罪的结果是瞎眼

天生瞎眼, 瞎眼是因犯罪, 先后次序不一致

1 犯罪是在未瞎眼之前

2 出生前就已犯罪

3 是父母犯罪才生来瞎眼

4 父母犯罪不是唯一的原因

耶稣却回答这个问题说：“也不是这人犯了罪，也不是他父母犯了罪，是要在他身上显出上帝的作为来。”

这样，瞎眼是完全和他们没有任何关，恶不是出于人，而是出于神的作为，要显出神的荣耀！

恶的存在似乎有神容许的，并且不一定与人的行为有关。

全能和至善的就不容许事物中有恶的存在？

1 神是全能的

2 神是全善的

3 神是全知的

4 恶是存在的

5 全知全能美善者能除去一切恶, 同时

6 没有非逻辑的限制(no nonlogical limits) 全能者做任何的事2

如果神是全能知全能美善者, 祂就不容许事物中有恶的存在。这叙述是不一定真确（is not necessarily true）。有些例子如英雄主义往往是在罪恶的处境之间出现；又如有人愿意承受别人的痛楚，就必须有某人在痛楚中。Plantinga 总结分析了1,2,3项是一个集合，而 5, 全能知全美善者要除去一切恶，不是必须的 (is not necessary)。Martin Luther 和 Descartes 同样认为神的能力甚至不被逻辑定律所限制(God’s power is unlimited even by the law of logic)。有神论者相信神能做逻辑上不可能的事（God can do what is logically impossible），在 1,2,3 宣称的条件，全知全能美善者能除去一切恶，但不必须要除去恶。

神能够除去恶，但不是必须？

全知全能美善的神为了一个良善的原因而容许恶的存在。那麽，人就会问那是什麽的原因？神哲学家Augustine 解释神造人有自由意志，没有迫使人一定会犯罪，有些受造物天使也没有犯罪。神的慷慨和美善是没有限制受造物犯罪的意志。3 他认为 ‘神的美善原因’ 是神容许恶的存在，神当然能造一个更完美的世界，但祂选择造一个人可以有自由意志犯罪的世界，让受造物有自由和有恶的存在。Augustine　这种神义论称为 Free Will Theodicy (Theodicist), 因为这个理论的基础是受造物的自由意志放在重要的位置。而另一种称为Free Will Defender 基本上和以上的方向是一致，都是以神有 ‘美善的原因’ 来支持‘神是全能全知全善’的叙述；但Free Will Defender 进一步尝试以 ‘神是全能全知全善’ 来解释神有 ‘美善的原因’。

神能造一个没有自然灾难，恶存在的世界吗？

Free Will Defender 更仔细地分析恶可以有人道德上的恶和自然的恶。认为神不可以造一个世界有道德的良善，而没有道德的恶。是否有一种美善是必须容许恶的存在才能出现吗？然而有许多美善的情况，恶是没有出现的，这不能解释美善出现的可能是神容许有恶的出现才能达成的。Free Will Defender 认为自由是一个可以随意不受影响之下作出某个行为，这才有道德上的意义，所以神创造的人是可以自由地选择在道德上行善或作恶，但道德上，恶的出现是人行为的选择，与神全知全能至善的本性无关。其次，神能造一个没有自然灾难，恶存在的世界吗？若祂是全能全知，祂当然可以造一个宿命式的（causal determinism）世界，但这又和祂给所有受造物有的自由相违背。如果是有不同种类的世界，神就是选择了最好的一种，这种是可以让受造物有自由意志，而这个世界是有恶的存在。

自然与是非人为的责任？

恶的存在是可以出现在自然的灾难，如地震、疾病等，这些出现其一个可能是人为的错误或行为所导致，另一个可能是非人类性的影响，如圣经所描述的灵体天使、撒旦等。Augustine 的神义论认为自然性的恶是由灵体的活动所导致世界中自然的恶。这也是受造物，也就包含灵体的自由意志，也就是圣经所叙述的撒旦和堕落天使。4这样来说，神造一个在自由意志底、下容许恶存在的世界。相反，有人认为不可能每个自然灾难都是灵体活动，自然的灾难纯粹是自然的因素。在一个有恶的世界，并是不能容许同时神的存在，这是合逻辑和有圣经的背景的，也解释为何至善全知全能的神容许世上有罪恶和苦难呢？5至于其他的问题就可能是有关教牧的关怀和牧养了。杨力：祂给我们自由，违逆祂起初设定的计划…用在祂重建的目标上。我若能接受这份生命蓝图…就会改变我看待事情的看法，不论其好坏。6

注释：

Mackie, John, “Evil and Omnipotence,” in The Philosophy of Religion, cd. Basil Mitchell (London： Oxford University Press, 1971)，p 92-93. : “I think, however, that a more telling criticism can be made by way of the traditional problem of evil. Here it can be shown, not that religious beliefs lack rational support, but that they are positively irrational, that the several parts of the essential theological doctrine are inconsistent with one another. . .” ↩

Plantinga, Alvin, God, Freedom and Evil, Eerdmans, 1974, p 7-24. “The conclusion to be drawn, therefore, is that (proposition: if God is omniscient and omnipotent, then he can properly eliminate every evil state of affairs) is not necessarily true. And our discussion thus far shows at the very least that it is no easy matter to find necessarily true propositions that yield a formally contra­dictory set when added to set (1,2,3) One wonders, therefore, why the many atheologians who confidently assert that this set is contradictory make no attempt whatever to show that it is. For the most part they are content just to assert that there is a contradiction here. Even Mackie, who sees that some “additional premises” or “quasi-logical rules” are needed, makes scarcely a beginning towards finding some additional premises that are necessarily true and that together with the members of set A formally entail an explicit contradiction.” P 24. ↩

‘The Problem of Free Choice’ Vol. 22 of Ancient Christian Writers (Westminster, Md·: The Newman Press, 1955). bk. 2. pp. 14-15. : “God has not compelled men to sin just because He created them and gave them the power to choose between sinning and not sinning. There are angels who have never sinned and never will sin. Such is the generosity of God’s goodness that He has not refrained from creating even that creature which He foreknew would not only sin, but remain in the will to sin. As a runaway horse is better than a stone which does not run away because it lacks self-movement and sense perception, so the creature is more excellent which sins by free will than that which does not sin only because it has no free will.＂ ↩

Frame, John M, A History of Western Philosophy and Theology, R&R Publishing, 2015, p 109-111. ↩

Thiselton, Anthony C., System Theology, SPCK, 2015, p 55-56. :“Aquinas continued, “One opposite is known through the other·” Dark­ness is known through light, and evil is known from good. The sun shines on bright hilltops and dark valleys. He then quoted Augustine, “Evil exists only in good·” Evil cannot wholly consume the good, but serves the good of the whole. Again he quoted Augustine, “There is no possible source of evil except good·” Our universe enjoys light and shade, and life and death.11 In turn, this is related to the claim of Gottfried Leibniz (1646-1716)，who pro­duced a theodicy in terms of a series of logical syllogisms. He concluded that God had created “the best possible world.” ” ↩

杨腓力，为何上帝不理我，校园，2014(二版), 321-322页. ↩

本文作者Truelight Follower，文章刊登于“信仰百川faith100.org”，原载自作者博客（链接可按此）。

基督时报蒙允转载，不拥有版权。文中观点仅代表作者立场，基督时报保持中立