7月9日，特朗普提名布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官取代即将退休的美国最高法院大法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）的位置。
一石激起千层浪，此举引起保守派和自由派新的一轮争论，很多保守派团体盛赞卡瓦诺是一位优秀的法官；同时也有很多自由派组织称卡瓦诺损害了公民自由。
卡瓦诺今年53岁，毕业于耶鲁大学法学院，具有完整法律资历，他曾服务于小布什总统政府五年。自2006年被提名为华盛顿特区巡回上诉法院法官以来，卡瓦诺处理了很多案件，其中就包括有某些涉及宗教自由的案件。
以下就是4起涉及宗教自由的案件，卡瓦诺均给出了自己的意见。这些意见既有多数支持，也有提出反对的。
全备福音教会随军牧师诉美国海军案（2008）[Chaplaincy Of Full Gospel Churches v.United States Navy (2008)]
在这起案件中，全备福音教会随军牧师等人作为上诉人，起诉美国海军等部门。这群海军的新教随军牧师称在海军的退休制度中，天主教随军牧师得到的待遇要更为优厚。
卡瓦诺撰写了法院的裁决意见书，表示新教的随军牧师缺乏立场。他对诉讼案做出不利于原告方的裁决，维持了下级法院的裁决。卡瓦诺写道：“如果原告声称因宗教信仰而受到海军部门的歧视，那么原告应该举出这些造成实际伤害的具体例子和特定例子。“
“但是，原告承认，自己并没有因为宗教信仰而受到职业歧视。他们也承认，海军部门没有因其宗教信仰而剥夺他们的任何利益或机会。……相反地，原告认为其他随军牧师遭受了这种歧视。“
牛顿诉罗伯茨案（2010）[Newdow v.Roberts (2010)]
此案中，米歇尔·牛顿（Michael Newdow）等人作为上诉人，起诉美国最高法院首席大法官小约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts, Jr.）等。这起案件关注前总统巴拉克·奥巴马就职仪式上的宗教方面，米歇尔·牛顿作为无神论活动家提出了诉讼。
法院在早些时候驳回了牛顿的诉讼，而卡瓦诺则提出了一个赞同原告的意见。与法院的多数意见相反，他认为原告确实有权起诉。卡瓦诺写道：“政府最初辩称，原告缺乏挑战总统就职誓词和就职祷告的立场，而我不同意。根据最高法院相关的裁决先例，原告已经证明了立场三要素，即事实伤害、因果关系和可纠正性。”
尽管相信牛顿拥有起诉权，但卡瓦诺也表示，根据1983年美国最高法院对马什诉钱伯斯案（Marsh v. Chambers）的裁决，他认为这场诉讼未能证明总统就职仪式时的宗教行为违反了政教分离原则（Establishment Clause）。
“最高法院对马什案的裁决，说明可以允许由政府支持的宗教演说或祷告出现在公共事件中，而且在该公共事件中，祷告行为是基于传统发生的。至少，祷告行为并不是一种劝人入教（寻求归信）或是其他的剥削方式。而这个裁决并不能让所有的美国人都满意。”
“在我们这个多元化的社会中，不应应该紧紧抓住这个案子不放。但已经有判例了，而作为一个下级法院，我们必须遵循这个裁决，并在此案中适用它。”
马赫尼诉无名氏警官案[Mahoney v. Doe(2011)]
此案中，帕特里克·马赫尼（Patrick Mahoney）牧师等人作为原告，起诉来自哥伦比亚特区首都警察局的某未知姓名的男性警官等人。一个美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院的三名法官小组对一群反堕胎的基督徒活动家做出了不利判决。为了抗议时任美国总统巴拉克·奥巴马支持堕胎的观点，这群人计划在白宫前喷涂标语。
这群反堕胎人士认为，禁止他们喷涂标语是违反了美国宪法第一修正案以及恢复宗教自由法（Religious Freedom Restoration Act）。而该三人小组维持了下级法院的裁决，驳回该观点。卡瓦诺表达了赞同意见，说他“完全地”同意这一裁决，认为禁止在白宫面前喷标语“对第一修正案而言，是一种合理的时间、位置和方式的限制。”
卡瓦诺表示：“我不希望因为第一修正案的迷雾让这个案子看起来比现在更难。没人可以利用第一修正案的权利来破坏政府资产，就比如，利用第一修正案在华盛顿纪念碑上喷涂，或者打碎警车的玻璃。”
反堕胎组织生命牧者诉美国卫生与公众服务部案（2015）[Priests for Life v. HHS (2015)]
此案中，反堕胎组织“生命牧者”（Priests for Life）等作为原告，起诉美国卫生与公众服务部（United States Department of Health and Human Services）。该案件着重在因为奥巴马政府有一份具有争议的预防性行政指令，要求宗教组织支付避孕药物和堕胎药物的费用。为此，“生命牧者”起诉奥巴马政府。
当“生命牧者”提出请求，要求就其上诉进行全面的法庭审理时，美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院以多数否决的投票结果，拒绝了他们的请求。卡瓦诺写了自己的那份异议，他称拒绝批准这份请愿书是与美国最高法院就布尔威尔诉好必来案（Burwellv. Hobby Lobby）和伊利诺伊州惠顿学院诉布尔威尔案（Wheaton College v.Burwell）的裁决结果相矛盾。
卡瓦诺写道：“根据美国宪法第三条第一款，在司法等级系统中，我们是由‘一个最高法院’所领导的下级法院。我们的工作并不是对最高法院的裁决结果进行重新裁决、修改或者扩展。我们的工作应该是尽可能紧密小心谨慎地跟随着最高法院。”
“在此案中，出于尊重的看法，我认为结论是原告宗教组织应该会最终在《恢复宗教自由法》上胜诉，但这种胜诉并不是他们所要的那种程度。”
立场声明
基督时报特约/自由撰稿人文章，文中观点仅代表作者立场，供读者参考，基督时报保持中立。欢迎个人浏览转载，其他公众平台未经授权，不得转载！
版权声明
凡本网来源标注是“基督时报”的文章权归基督时报所有。未经基督时报授权，任何印刷性书籍刊物、公共网站、电子刊物不得转载或引用本网图文。欢迎个体读者转载或分享于您个人的博客、微博、微信及其他社交媒体，但请务必清楚标明出处、作者与链接地址（URL）。其他公共微博、微信公众号等公共平台如需转载引用，请通过电子邮件（jidushibao@gmail.com）、电话 (021-6224 3972) 或微博（http://weibo.com/cnchristiantimes），微信（ChTimes）联络我们，得到授权方可转载或做其他使用。
